Jes Dorph blev fældet af fortiden

Med udgangspunkt i sagen om den fyrede TV 2- vært Jes Dorph-Petersen fortæller den erfarne efterforsker, Bent Isager-Nielsen, om forskellen mellem en intern undersøgelse på en arbejdsplads - og en politimæssig efterforskning.

Hej Bent

Du skrev sidste år i bladet (uge 48) om blandt andet den nye voldtægtslovgivning, hvor der kræves samtykke til sex.

Du besvarede også et spørgsmål om mænds retssikkerhed.

Synes du, at sagen om Jes Dorph-Petersen, der er blevet fyret fra TV 2 efter beskyldninger om gamle sexkrænkelser, lever op til princippet om, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist?

Venlig hilsen HG

Hej HG

Jeg kender ikke personligt noget til sagen om Jes Dorph-Petersen (JDP), men jeg har selvfølgelig fulgt med i den i medierne.

Og nej, behandlingen af denne sag lever ikke op til de principper, der gælder i straffesager.

Men der er ikke tale om en straffesag mod JDP, så politiet har slet ikke været inddraget.

Der er tale om en intern undersøgelse på en arbejdsplads, foretaget af et privat advokatfirma.

De to hændelser, som er beskrevet i tv-værtens sag, er forældede i forhold til politiefterforskning. Også det mest alvorlige af dem, hvor en kvinde har oplyst, at JDP i en voldtægtslignende situation forgreb sig på hende i 2001.

 

Frivillig sex

Det er kommet frem, at kvinden har forklaret, at hun i tiden efter den episode havde frivillig sex med JDP, lånte hans lejlighed og i det hele taget arbejdede godt sammen med ham.

Hvorfor hun har plejet nær omgang med sin overfaldsmand, er ikke oplyst. Heller ikke, hvorfor hun først nu står frem med sin oplevelse.

Den kendte tv-mand nægter at have forgrebet sig på kvinden og er fortørnet over forløbet. Hele sagen er en udløber af debatten om sexkrænkelser.

Læs også: Det store kup i Brøndby  

TV 2 besluttede at iværksætte en intern undersøgelse af problemets omfang på TV 2. Man opfordrede alle til at henvende sig, hvis de havde været udsat for uønsket seksuel adfærd.

TV 2 hyrede et advokatfirma til at foretage undersøgelsen, og det er på baggrund af advokaternes redegørelse, at sagen har fået konsekvenser for JDP.

Kan godt fyre vært

Advokaterne har undersøgt sagen med de muligheder, de har haft til rådighed, men har altså ikke skullet bevise noget.

TV 2 har på baggrund af undersøgelsen ikke ønsket at se JDP som studievært længere.

Det er sådan, at TV 2 godt kan fyre en vært, som man mener, ikke repræsenterer stationens værdier, også selv om det ikke er bevist, at han har gjort noget forkert.

Det kan virke besynderligt, men den slags finder dog jævnligt sted på danske arbejdspladser.

Læs også: den geniale solodetektiv er en myte 

Det foregår som regel i stilhed og efter gensidig aftale.

I dette tilfælde dog med meget stor mediebevågenhed og en kendt person i hovedrollen.

Om JDP har gjort noget strafbart eller forkert, er ikke dokumenteret.

Sagen viser tydeligt forskellen på en intern undersøgelse på en arbejdsplads og en politimæssig efterforskning.

Begge dele kan få store konsekvenser, men retssikkerheden for den mistænkte og krav om bevis er meget forskellig.

Sådan arbejder politiet

Lad mig lige slå fast igen – der har ikke været en politisag mod Jes Dorph-Petersen.

Men når politiet generelt undersøger sager om seksualforbrydelser, sker det efter retsplejelovens regler og med efterforskningsmuligheder og metoder, som kun politiet har rådighed over.

Politiet skal arbejde objektivt, og de har de kompetencer og uddannelser, der skal til for at belyse en sag fra alle sider.

Læs også: Sådan er det at sidde overfor en morder   

Politiet kan ikke hyres af private mennesker eller virksomheder.

Anmelderen og den mistænkte vil selvfølgelig blive afhørt grundigt af efterforskere, der er uddannet og vant til det.

Der vil også ske afhøring af vidner og iværksat alle mulige andre tænkelige efterforskningsskridt.

I sager, hvor der er gået lang tid fra det formodede gerningstidspunkt til anmeldelsen, vil man også afhøre de personer, som anmelderen måske har betroet sig til i tiden lige efter og årene efter episoden. Efterforskerne vil stille kritiske spørgsmål under sådanne afhøringer – selvfølgelig også til anmelderen.

Anklager har bevisbyrden

I en straffesag er det op til politi og anklagemyndighed at bevise, at der er sket noget strafbart.

Det er ikke – som det ofte ses i andre typer af undersøgelser – den mistænkte, der så at sige skal bevise sin uskyld.

Hvis politiets efterforskning fører til, at anklagemyndigheden rejser tiltale, er det op til retten at vurdere og afgøre skyldsspørgsmålet.

Der er altså flere objektive parter til at vurdere sagen og træffe en afgørelse, når politiet står for efterforskningen.

Venlig hilsen Bent