Det er ikke farligt at vidne

Hej Bent!
Man hører ofte, at det er farligt at vidne. Er det rigtigt?

Venlig hilsen TF

Hej TF

Du har ret i, at man jævnligt hører, at det er farligt at afgive vidneforklaring.

Man hører også tit argumentet, at det slet ikke er nødvendigt, fordi ”politiet jo kan så meget med tekniske beviser.”

Det er bestemt ikke altid uden risiko, hvis man som kriminel eller tidligere kriminel udtaler sig om andre kriminelle. Det at sladre er ikke noget, man i de miljøer ser mildt på.

Og det er sagens kerne i mange sager om vidnetrusler. Det er nemlig ofte sager, hvor de involverede kender hinanden og i mange tilfælde har noget i klemme.

Hvis man for eksempel udtaler sig om tidligere venners kriminalitet, er der flere eksempler på, at det udløser både trusler og vold.

Tilfældige vidner

Men i modsætning til disse sager, hvor man altså kender hinanden, står de sager, hvor helt almindelige mennesker bliver vidne til en forbrydelse.

Altså det helt neutrale, uvildige og tilfældige øjenvidne, der gør en iagttagelse og udtaler sig til politiet og i retten om, hvordan en person, et køretøj eller noget helt tredje så ud. Eller den helt uskyldige anmelder eller et offer, der afgiver forklaring og fortæller om det, der er sket.

I sådanne situationer er det heldigvis helt usædvanligt, at vi ser trusler eller vold.

Og det er altså vigtigt at huske på, inden man bare accepterer præmissen om, at det er farligt at vidne.

Hjælper sig selv

Når det er sagt, kan jeg dog godt forstå, at det kan opleves ubehageligt at blive afhørt af politiet og måske grænseoverskridende at afgive forklaring i en retssag, hvor både gerningsmanden, pressen og tilhørere kan være til stede.

Læs også: Burde alle bære et våben?

Men det er helt nødvendigt, at borgerne hjælper politiet med at opklare forbrydelser, og det at vidne er helt centralt.

Man hjælper dermed også sig selv, hvis man vil være med til at sørge for, at kriminelle kommer til at stå til regnskab for deres forbrydelser.

Trusler straffes hårdt

Det er heldigvis sådan, at netop trusler mod vidner er noget, der slås hårdt ned på af politiet, anklagemyndigheden og domstolene.

Alle betragter den slags sager med den største alvor.

Læs også: Danske Dagmar slog små børn ihjel

Det at true eller udøve vold mod vidner har faktisk sin helt egen paragraf i straffeloven, nemlig § 123. Som noget helt usædvanligt i sammenligning med almindelige trussels- og voldssager kan der idømmes op til otte års fængsel, når det går ud over vidner.

Den strafferamme betyder også, at der er mulighed for varetægtsfængsling, altså at gerningsmanden til truslerne med det samme anholdes og fængsles. Jeg har selv haft flere sager af denne slags, og jeg kan forsikre, at politiet handler resolut og hurtigt, hvis vidner trues.

Det ved kriminelle godt, hvilket formentlig er en medvirkende årsag til, at sager af den art er så sjældne.

Afgørende at træde frem

Det er rigtigt, at politiet i mange tilfælde kan skaffe beviser og spor uden vidneudsagn med baggrund i dna-spor, fingeraftryk, it-spor, overvågningsbilleder etc.

Alligevel er det stadig helt afgørende, at vidner træder frem.

Læs også: Sådan er det at sidde overfor en morder

Det er nemlig meget ofte vidners udsagn, der får politiet til at efterforske i en bestemt retning og mod en bestemt person, og som derfor er medvirkende årsag til, at kriminalitet opklares.

Det er også afgørende for tilliden til retssystemet, at borgere og pressen umiddelbart og direkte kan opleve de involverede parter i retten.

Ellers kunne man jo bare afgøre sagen på baggrund af politirapporter.

Venlig hilsen Bent