Min veninde er blevet skilt efter 13 års ægteskab. Hun og hendes mand boede fra 2006 sammen i hans hus, og da de blev gift i 2010, blev der ikke oprettet ægtepagt eller lignende. Huset havde hendes mand arvet efter sin bonusfar, og hverken min veninde eller hendes mand vidste, at arven var hans særeje. Det fandt de først ud af efter skilsmissen.
I begyndelsen gik det fint, og min veninde og hendes nu eksmand aftalte, at han skulle købe hende ud af huset for en million kroner, da hun siden 2006 havde været med til at afdrage på lånet i huset samt betale for forbedringer. Beløbet var på ingen måde halvdelen af værdien af huset, da det var vurderet til 5,7 millioner kroner, men min veninde ville gerne have, at eksmanden kunne blive boende i huset, så deres to drenge kunne beholde deres barndomshjem.
Der er nu gået et år siden skilsmissen, og han er bitter og trækker tiden ud i forhold til at købe hende ud af huset. Senest har han meddelt, at han kun vil give hende 300.000 kroner i stedet for den million, de oprindeligt aftalte.
Min veninde er i noget af en klemme, da hun lejer en dyr lejlighed for at kunne blive boende tæt på sine sønner. Selv om hun har et vellønnet job, er det svært for hende at få det hele til at løbe rundt. Hun har prøvet at forhøre sig hos forskellige advokater, men får forskellige svar. Advokathjælp ser også ud til at blive en dyr affære, og hun er i tvivl om, hvorvidt det kan betale sig.
Kan det være rigtigt, at hun juridisk ikke har krav på noget af værdien af det hus, hun har boet i og betalt til i 17 år, fordi eksmandens bonusfar har gjort huset til særeje? Min veninde føler sig bondefanget, da hun intet vidste om særejet og aldrig har skrevet under på noget. Vil du vurdere, at det kan betale sig at få en advokat?

Question

Min veninde er blevet skilt efter 13 års ægteskab. Hun og hendes mand boede fra 2006 sammen i hans hus, og da de blev gift i 2010, blev der ikke oprettet ægtepagt eller lignende. Huset havde hendes mand arvet efter sin bonusfar, og hverken min veninde eller hendes mand vidste, at arven var hans særeje. Det fandt de først ud af efter skilsmissen.

I begyndelsen gik det fint, og min veninde og hendes nu eksmand aftalte, at han skulle købe hende ud af huset for en million kroner, da hun siden 2006 havde været med til at afdrage på lånet i huset samt betale for forbedringer. Beløbet var på ingen måde halvdelen af værdien af huset, da det var vurderet til 5,7 millioner kroner, men min veninde ville gerne have, at eksmanden kunne blive boende i huset, så deres to drenge kunne beholde deres barndomshjem.

Der er nu gået et år siden skilsmissen, og han er bitter og trækker tiden ud i forhold til at købe hende ud af huset. Senest har han meddelt, at han kun vil give hende 300.000 kroner i stedet for den million, de oprindeligt aftalte.

Min veninde er i noget af en klemme, da hun lejer en dyr lejlighed for at kunne blive boende tæt på sine sønner. Selv om hun har et vellønnet job, er det svært for hende at få det hele til at løbe rundt. Hun har prøvet at forhøre sig hos forskellige advokater, men får forskellige svar. Advokathjælp ser også ud til at blive en dyr affære, og hun er i tvivl om, hvorvidt det kan betale sig.

Kan det være rigtigt, at hun juridisk ikke har krav på noget af værdien af det hus, hun har boet i og betalt til i 17 år, fordi eksmandens bonusfar har gjort huset til særeje? Min veninde føler sig bondefanget, da hun intet vidste om særejet og aldrig har skrevet under på noget. Vil du vurdere, at det kan betale sig at få en advokat?

Bedste hilsener Louise · Accepted Answer

Bonusfaren kan godt have gjort arven efter ham til særeje, uden at din veninde ved noget om det, og uden at hun har accepteret det eller skrevet under på det. Det kræver dog, at det fremgår af bonusfarens testamente, at arven skal tilfalde som særeje. Din veninde skal derfor i første omgang kræve at se testamentet.

Da det er huset, der er arvet som særeje, går jeg ikke ud fra, at der vil være problemer med at identificere særejet eller med at særejet er blandet sammen med delingsformuen. Hvis huset tilhører eksmanden som særeje, er der ikke noget din veninde kan gøre ved det.

Du oplyser, at din veninde har boet i huset i 17 år og betalt til det. Hvis din veninde blot har været med til at betale almindelige løbende udgifter til huset, mens eksmanden har været med til at betale diverse andre udgifter under ægteskabet, vil din venindes betaling blive set som en del af forsørgelsen. Det er altså den måde, de har valgt at indrette sig på, og man vil ikke kunne kræve et beløb tilbagebetalt.

Øget værdi af huset

Hvis din veninde eller hendes eksmand har brugt penge fra deres delingsformue til at betale for en større istandsættelse eller andet, der har forøget husets værdi, er der mulighed for at kræve beløbet tilbage. Det skyldes, at der i så fald er brugt penge fra delingsformuen til at forbedre eksmandens særeje.

Så hvis din veninde ikke har set testamentet og ikke kan få lov til det, eller hvis hun har været med til at betale for noget, der har forøget værdien af huset, vil jeg anbefale, at hun kontakter en advokat. Men hvis din veninde blot har været med til at betale almindelige løbende udgifter, er der ingen grund til at bruge penge på advokatbistand.

Jeg bemærker, at du skriver, de tidligere har aftalt, at eksmanden skulle betale din veninde 1.000.000 kroner i forbindelse med bodelingen, men at han nu kun vil betale 300.000 kroner. Hvis den aftale kan dokumenteres, kan eksmanden ikke ensidigt ændre den. Har veninden dokumentation for aftalen, vil jeg derfor anbefale, at hun kontakter en advokat, som kan hjælpe hende med få den gennemført.

Skilsmisse afslører overraskende særeje

Kære Louise

Skal min søn sørge for særeje?

Kære Bekymrede veninde

Flere svar

Julie fik varigt mén efter fald: Skal erstatningen deles ved skilsmisse?

Familien vil dele ud af mormors formue

Skilsmissebørn med delt bopæl

Bekymret hustru til forgældet ægtemand: Kan man gifte sig til gæld?

Klager over advokaten: Lea opdagede ikke, hendes faster var død

Vores søns arv skal ikke bruges på at betale hans gæld til staten

Kræver ægtefællebidrag af sin eksmand: Nægter at gå ned i levestandard

Frygter ballade med psykisk syg datter: Hun skal ikke arve efter os

Mest læste

Nye fund i Madeleine McCann-sagen

Mor deler hjerteskærende billede af kræftsyg søn

Ine var medafhængig til Adeels misbrug

Blev skilt for sønnens skyld

Emilie blev misfortolket: Jeg blev kaldt ‘umulius’