18-årig mand myrdet på åben gade: Når unge begår drab 

I september 2020 blev en mand på 18 dræbt af skud foran et supermarked på Frederiksberg i København. Ude og Hjemmes krimiekspert Bent Isager-Nielsen fortæller her, hvad der skete med gerningsmændene på henholdsvis 14 og 16 år.

Man læser jævnligt om unge gerningsmænd til alvorlig kriminalitet. På Frederiksberg i København, hvor jeg bor, var der for ikke så længe siden en sag, hvor en ung mand blev skudt på åben gade.

Gerningsmændene var vist nok to drenge. Ved du, hvad der skete med dem? For hvad stiller man egentlig op med børn, der begår drab?

Venlig hilsen AC

Hej AC

Jeg bor jo selv på Frederiksberg, faktisk ganske tæt på gerningsstedet for det drab, du spørger ind til.

Fredag den 11. september 2020 blev en ung mand på 18 år dræbt af skud i hovedet på Dirch Passers Allé. Drabet foregik lige uden for supermarkedet Lidl klokken (som ses på billedet herover) cirka 20.45. Ifølge vidner var den 18-årige i selskab med et par bekendte, da nogle andre personer dukkede op.

Vidnerne hørte, at det udviklede sig til et højlydt skænderi, og at der blev affyret skud.

Afholdt gymnasieelev

Efter drabet forsvandt de to formodede gerningsmænd i løb ad et stisystem ned mod jernbanen nær Flintholm Station.

Den dræbte gik på Falkonergårdens Gymnasium, hvor han var en afholdt elev. Sagen vakte stor opsigt, ikke mindst fordi alt tydede på, at der ikke var tale om bandekriminalitet, men om “almindelige” unge mennesker, som jo normalt ikke er i besiddelse af skydevåben.

Jeg kunne ved selvsyn konstatere, at der på fortovet, hvor drabet havde fundet sted, i lang tid efter blev lagt blomster.

Københavns Politi anholdt efter nogle dages efterforskning to drenge på 14 og 16 år og sigtede dem for drabet. Den ældste blev varetægtsfængslet, mens den yngste var under den kriminelle lavalder – som er 15 år – og han blev derfor overdraget til de sociale myndigheder.

Behandlet af nævn

I januar 2021 var sagen færdigefterforsket hos politiet, som anså den for opklaret. Anklagemyndigheden ved Københavns Politi besluttede på baggrund af politiets efterforskning, at den ældste, altså den 16-årige, ikke kunne tiltales for drab, men alene for nogle uger før drabet at have været i besiddelse af den revolver, der blev brugt.

Det blev nemlig ved efterforskningen lagt fast, at han intet havde med drabet at gøre. Anklagemyndigheden besluttede også, at den 14-åriges sag skulle behandles i Ungdomskriminalitetsnævnet. Jeg skrev i Ude og Hjemme nr. 19 i 2020 om dette nævn, der også af og til kaldes en ungdomsdomstol.

Nævnet består af en dommer, et kommunalt ansat medlem og et nævnsmedlem, som er ansat i politiet. På den måde er der sikret juridisk ekspertise og indsigt i sager om social støtte til børn og unge samt politifaglig viden. Andre fagfolk kan også af og til deltage.

Under den kriminelle lavalder

Anklagemyndigheden har ikke oplyst, om der i beslutningen om at overdrage den 14-åriges sag til Ungdomskriminalitetsnævnet ligger en tilkendegivelse af, at man mener, at han er gerningsmand til drabet. Men det må man formode er tilfældet.

Og da en 14-årig altså er under den kriminelle lavalder, bliver sagen jo ikke behandlet i det normale strafferetlige system. Ingen kan derfor udtale sig om skyldsspørgsmål offentligt. Og selve motivet for forbrydelsen – hvad konflikten mellem drengene nærmere gik ud på – er ikke blevet offentliggjort. Sagen er formentlig nu afgjort af nævnet, og eventuelle relevante og nødvendige foranstaltninger for den 14-årige er uden tvivl blevet sat i gang.

Havde revolver i hånden

Den 16-årige blev ved retten på Frederiksberg den 19. februar sidste år idømt tre års fængsel for at have været i besiddelse af revolveren, der senere blev brugt til drabet. En stor del af straffen blev gjort betinget.

Det betyder, at straffen i udgangspunktet ikke skal afsones. Det indebærer dog en prøvetid på to år. Begår han ny kriminalitet inden for prøvetiden, kan straffen gøres ubetinget, så den skal afsones.

Den 16-årige erkendte i retten, at han på et tidspunkt nogle uger før drabet havde haft revolveren i hånden, og at den situation var blevet optaget på video. Disse videoer blev fundet på hans telefon.

Han vidste godt, at det var ulovligt at have et sådant våben, men han troede ikke, at man kunne blive straffet for bare at have haft den i hånden og at have en video af det på sin telefon.

Venlig hilsen Bent